Komentáře: … taky troška k rozhodnutí Ústavního soudu

Od: Anonym

Anonym — Wed, 22 Jul 2020 22:13:56 +0000

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Wed, 09 Sep 2009 20:31:17 +0000

Berete mi iluze! 🙂
Ale jo, celkem jsem čekal, že to právníci rozcupují… Co takhle chtít zrušit šrotovné? Mohlo by to být reálnější?
A jetě zopakuji svou původní otázku: byl byste ochoten mi s tím pomoct? Pokud by nebyla velká šance na úspěch v té formě, aby nám ÚS dal za pravdu, ještě pořád by stálo za to zkusit to aspoň tak, aby se tím ÚS musel zabývat (formálně správné/oprávněné podání) a zajistit tomu řádnou publicitu (podání k ÚS je téma mediálně přitažlivé). Když se to vezme za správný konec, mohla by taková veřejná diskuse mít lepší dopad než případné pozitivní rozhodnutí ÚS…
Případně, doporučil byste někoho? Koneckonců, mohla by to být docela dobrá diplomka, ne? 🙂

Od: Jan Bartošek

Jan Bartošek — Tue, 08 Sep 2009 12:53:20 +0000

…ústavní stížnost
No musím se přiznat, že o tom nejsem noc přesvědčený (o tom, že by to bylo protiústavní v dnešním ústavně-právním rámci, ne o tom, že to je svinstvo, to naprosto souhlasím). Myslím, že vzhledem k judikatuře ÚS by požadovat zrušení už neúčinného zákona ani nešlo (navíc – i když je každý zákon o státním rozpočtu teoreticky pořád platný, je to skutečně dost teoretická platnost – s výjimkou toho, když podle loňského běží letošní provizorium, ale i to je jaksi zprostředkované přes zákon o rozpočtových pravidlech).

Myslím, že reálnější – i když prakticky právně taky neprozkoumané – by bylo žalovat stát proti nezákonnému zásahu, protože zadlužování obvykle převýší rozpočtovaný shodek (což je porušení zákona o státním rozočtu..) a na člověka v budoucnu jisto jistě připadne část toho v rozpočtu nezahrnutého dluhu (no a to je škoda, která člověku v budoucnu vznikne z protiprávního jednání státu..). Ale myslím, že by se to všechno nakonec zabalilo do řečí o veřejném zájmu a normách sui generis..

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Tue, 08 Sep 2009 09:49:12 +0000

…ústavní stížnost
Díky za odpověď!
Mně by přišlo logické nechat zrušit zákon o státním rozpočtu 🙂
Nejraději bych napadl několik zákonů o st.r. za posledních pár let (nikoli ten aktuálně platný) – nechci teď dělat zbytečné problémy (mám za to, že zrušení zákona o st. rozpočtu např. z roku 2006 už by žádné reálné dopady nemělo, snad se nemýlím); jde mi o to, aby praxe lehkomyslného zadlužování byla jasně označena za protiústavní – a aby tedy nad vládou visel Damoklův meč, že pokud případný příští schodek zatraceně dobře neodůvodní, může jim to ÚS zrušit…
Původně jsem uvažoval o otevřeném dopisu pro p. Schwarzemberga s prosbou, aby v senátu navrhl podání stížnosti k ÚS (nemyslím že by to prošlo, ale s trochou štěstí by se o to začalo zajímat víc voličů) – a až v souvislosti s Melčákem mě napadlo, že bych to možná mohl protlačit i přímo…
(Když si čtu odůvodnění prof. Musila, mám pocit, že bych byl ‚oprávněnější‘ než p. Melčák)
Jaký máte názor na samotnou ‚protiústavnost‘ toho, na co si chci stěžovat?

Od: Jan Bartošek

Jan Bartošek — Mon, 07 Sep 2009 17:49:47 +0000

…ústavní stížnost
2 Ondřej Bouda

To by bylo asi dost těžké, protože u ústavního soudu musíte napadnout konkrétní normu a nejsem si úplně jistý, který zákon by bylo třeba napadnout, aby se zamezilo zadlužování státu – asi většinu existujících :-)… Navíc vy nebo já bysme se k ÚS se stížností dostali jen dost těžko – čl.87 Ústavy a § 64 a pro ústavní stížnosti § 72 zákona o ústavním soudu…

Jinak ono vlastně i to, že se před ÚS teď dostal Melčák sám a přímo, je hodně kritizované (procesněprávně to není uplně košer, to je asi fakt…) a vyjádřil se proti tomu i ústavní soudce prof. Musil, který jako jeden ze dvou nesouhlasil s tím usnesením, které to všechno začalo – člověk musí uznat, že po právní stránce rozhodně má kus pravdy ([http://www.concourt.cz/scripts/detail.php?id=737]).

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Mon, 07 Sep 2009 16:31:08 +0000

Díky za přehledné shrnutí!
Mimochodem, nechtěl byste pomoct se stížností k Ústavnímu soudu na to, jak nás vlády zadlužují?
Z pohledu laika mi přijde zjevně nedemokratické (a tedy protiústavní), jestliže dluhy, které dnes děláme, budou splácet převážně lidé, kteří o nich nemohli rozhodovat – t.j. ti, kteří dnes ještě nemají volební právo a tedy možnost svému zadlužení předcházet (mnozí z nich se ještě ani nenarodili).
Po prostudování Ústavy mi přijde teoreticky schůdné obrátit se na ÚS jako zákonný zástupce svých dětí, které jsou poškozeny ‚zásahem orgánu veřejné moci’…

Od: kačenka

kačenka — Wed, 02 Sep 2009 13:52:58 +0000

napadají mne ještě dvě poznámky
1) pokud vážně Topolánek považuje tuto sněmovnu za neligitimní, jak jí může nechat rozhodnout o něčem tak zásadním, jako je změna ústavy?

2) co mne opravdu děsí – všechny politické strany společně s prezidentem hřímají: je to ve veřejném zájmu!
Kolikrát jsme tu už měli totalitní režimy, které se zaštitovali veřejným zájmem? Pokud se jim podaří prosadit svou, je demokracie vážně ohrožená – budou si totiž moct dělat už úplně co chtějí. Když se jim to bude hodit – zkrátěj, když ne – prodloužej volební období a když budou fakt při chuti, změněj si ústavu podle okamžité potřeby. Jde o nebezpečný precedent!

Jakpak tento režim budeme nazývat? Klausův absolutismus? Paroubek a Topolánek na věčné časy? Nebo snad jako „Slavný návrat KSČ k moci pod vedením soudruha Filipa“?
ano – je to HNŮJ!
pusu KG

Od: Libíček

Libíček — Wed, 02 Sep 2009 13:34:17 +0000

Zdroj chyb
[http://respekt.ihned.cz/rozhovory/c1-38177170-s-]

[http://jinepravo.blogspot.com/2009/09/to-jako-ty]

Od: Rita Holoubkova

Rita Holoubkova — Wed, 02 Sep 2009 13:22:38 +0000

Zatím je to 2:0
pro Ústavní soud. Měla jsem trochu obavy z pomalosti soudního řízení, ale jak je vidět z dnešního rozhodnutí, kterým ÚS posunul celou věc do dalšího stupně řízení, moje obava byla lichá.
Když k tomu přidám vyjádření Kalvody, že je připraven okamžitě napadnout přpadnou novelu ústavy, přijatou ve stylu včera, dnes a zítra, v sobotu večer a v neděli ráno je po neústavních volbách. A že ústavní zákon bude zrušen jsem si jistá, neb ústavní soudci nejsou pozitivisté, ale materialisté. A Kalvodovi patří díky, že našel způsob, jak tento ústavní zákon dostat k Ústavnímu soudu.

Vedlejším efektem bude nutnost ODS a ČSSD přijmout politickou odpovědnost za rozpočet, kterou odmítly.

Od: PM

PM — Wed, 02 Sep 2009 11:48:54 +0000

Hezký článek
Jak ste jit naznačil, jediný kdo z toho může mít nervy je Paroubek s Topolánkem a jejich nohsledové, protože vyhřátá místečka nebudou mít v říjnu ale až někdy později:-)

Jinaj za sebe, prohlašuji, že mi je jedno, kdy budou předčasné volby. Možná čím později, tím lépe, neboť úřednická vláda se mi zdá o dost leší než to, co nabízejí naše současné politické špičky.