Komentáře: Transformace a normalizace aneb špatný bonmot

Od: Anonym

Anonym — Wed, 22 Jul 2020 22:08:39 +0000

Od: Jan Bartošek

Jan Bartošek — Wed, 02 Jun 2010 14:30:49 +0000

2 jiri nemcik
Možná, úplně přesně ovšem nevim, co tím myslíte. Jde mi jen o to, že v té odpovědi Přibáň spojuje vznik nových stran v pobolševickém období a ekonomickou transformaci (privatizaci) s jakousi chymérickou quasinormalizací. Přiznávám, že mi to jednak vadí a jednak mi to připadá jako pitomost.

Od: jiri nemcik

jiri nemcik — Tue, 01 Jun 2010 19:15:01 +0000

nečtete
čtete to tak, aby jste si potvrdil nepřítele, tak čtu zase já vás.

Od: Jan Bartošek

Jan Bartošek — Tue, 01 Jun 2010 12:23:18 +0000

Re: pumpescu
Máte pravdu, že když by to bylo stavěné čistě takto, něco by na tom bylo. Mně tam ovšem vadí to spojení vznik nových stran a privatizace – normalizace jinými prostředky, což je něco věcně a významem dost odlišného od úvahy o mobilizaci s rysy normalizace. Jen to Přibáňovo vyjádření prostě čtu, tak jak bylo Hvížďalou zapsáno.

Od: pumpescu

pumpescu — Tue, 01 Jun 2010 09:51:08 +0000

sem to pochopil trochu jinak
Podle mě je důležitější hned následující odstavec, který necitujete:

Mobilizace v sobě totiž vždy skrývají touhu po stabilitě, neměnnosti a zachování „pelíšků“. Mobilizace je pravým opakem sociálního protestu či revoluce. Vždy předpokládá vůdce, který povede mobilizované masy a využije k tomu své mocenské postavení a stranický či státní aparát. V tom spočívá hrozba každé mobilizace.

T.j. ne že by snad obsahem normailzace a mobilizací 90 let bylo úplně to samé, jen se to provádělo v podobném duchu. To podle mě není vůbec zcestná myšlenka.