Komentáře: Zase ta katedrála

Od: jams

jams — Sat, 07 Mar 2009 09:46:47 +0000

Vstupné do katedrály
Skeptik se mýlí, že stát pouštěl do katedrály úplně zadarmo. Zadarmo bývala přední část, z 19. – 20. století, ale do středověké části se platilo vstupné. Pamatuji si z 80. let vstupenku s několika trhacími kupóny, z nichž jeden byl právě do východní půle katedrály.

Aktuální podpbu vstupného z vlastní zkušenosti neznám. Během doby, kdy katedrálu ovládalo arcibiskupství (nebo kapitula?) a vybíralo vstupné, jsem četl, že Správa pražského hradu vydává celohradní vstupenku, která opravňovala mj. ke vstupu do katedrály. Autor článku se pohoršoval, že ačkoli se v dané době vstupenka na katedrálu už nevztahovala, stála pořád stejně.

Tolik k hodnému zdarmadávajícímu vlastníku katedrály. 😉

Od: veet

veet — Sat, 07 Mar 2009 09:17:34 +0000

jamsi,
díky za druhý rozumný názor v této diskusi (po babze) a za další fakta. vaše představa se mi docela zamlouvá

jinak jde vidět, že ten komunismus a zfilmované jiráskovy fantazie v lidech prostě jsou hodně hluboko, ale často vyplouvají na povrch v heslech jako „majetek vrátit, ale jen těm, kdo se nám líbí“ atd.

Od: jams

jams — Sat, 07 Mar 2009 09:07:26 +0000

Má představa o řešení
vyžaduje kompromis. Avšak podle obrazu z médií se nezdá, že by kterákoli ze stran sporu měla ke kompromisu sklony. Spíše chápu arcibiskupovu stranu, neboť si pamatuji nelibost Václava Klause vůči církvím, považovaným za variantu spolku zahrádkářů, ze začátku 90. let, nebo poměrně nedávný odpor prezidentské kanceláře podřídit se pravomocnému rozsudku odvolacího soudu v obchodním sporu a uhradit dluh. (A i jiné postoje k rozhodnutím Ústavního soudu a Nejvyššího sprábního soudu). Mám dojem, že Klausova administrativa není důvěryhodným partnerem, nelze se spolehnout na gentlemanské dohody.

Ta představa: Nemovitost Katedrála je vlastněna právnickou osobou, asi nadací, Katedrála (obdoba historického stavu), v jejíž správní radě jsou zastoupeni arcibiskup, kapitula, prezident a asi i město Praha. Pro zastoupení jiných církví nevidím prostor, protože katedrálu neužívají (mají své kostely a modlitebny). Stanovy Katedrály mají řešení pro případ sporů mezi jednotlivými členy, nebo křídly.

Od: jams

jams — Sat, 07 Mar 2009 08:52:42 +0000

Pár poznámek
Pražský hrad není jeden objekt, jako třeba Karlštejn, ale celá ohrazená čtvrť. Jednotlivé budovy vznikaly postupně a měly různé vlastníky. Tento stav je, alespoň v jednom případě obnoven – Lobkovický palác patří rodině Lobkowiczů, kteří v něm mají soukromé muzeum. [http://www.lobkowiczevents.cz/palace/cs/index.ht]

Francouzské kostely byly vyvlastněny zákonem (parlamentu) ve prospěch státu nebo územních samospráv roku 1905 a od té doby jsou církvím pouze půjčené. Byla to dosti brutální varianta odluky státu a církve, v duchu francouzského revolucionářství a etatismu, která vyvolala protesty ve Francii i Vatikáně, ale po právní stránce je to jasné.

Pražská katedrála byla vyvlastněna v 50. letech rozhodnutím úředníků na pražské radnici opírající se o vládní nařízení, které vyhlašovalo, že Pražský hrad náleží „všemu československému lidu“. To není tak právně jasné, jako francouzský zákon, a proto „prezidentovo“ vlastnictví církevní představitelé napadli u soudu.

Od: zdeněk

zdeněk — Sat, 07 Mar 2009 00:32:08 +0000

k článku -zase ta katedrála
Je typické pro naši společnost, jak se dovede zabývat podle mne naprosto podružnými věcmi a řešení mnohem důležitějších věcí stále uniká. Podle mne je úplně jedno, kdo katedrálu vlastní, důležité je, že dnes může být využívána bez omezení pro věci církevní. Proto se divím katolické církvi, že na vlastnictví tak trvá, může být ráda, ze se o katedrálu stará stát a církev jí může bez starostí využívat. O co vlastně v tomto letitém sporu jde?? Že je vlastnictvím všeho lidu, to je otřepaná fráze komunistického režimu, měla by patřit církvi, ale v této době je to vlastně jedno. Zdeněk.

Od: xiha

xiha — Fri, 06 Mar 2009 23:38:32 +0000

Pro p.Koláře
Přeji vám hezký víkend. Původně jsem to tak nemyslela, jen se divím tomu povyku pro materiálno když pro tyto osoby by mělo být svatější nemateriálno.
Ale ono je to těžké, když zloděj křičí „chyťte zloděje“. :-))

Od: Jan Kolář

Jan Kolář — Fri, 06 Mar 2009 23:04:17 +0000

re: xiha
Takže některá krádež je vlastně spravedlivá. Tohle vaše zjištění mi rozjasnilo celý nadcházející víkend.

Od: xiha

xiha — Fri, 06 Mar 2009 22:57:08 +0000

Pro p.Jonáše
Nedávno jsem se rozzlobila zrovna nad vracením majetku církvím. Případnými splátkami rozloženými na 80 let, atd..
Jako člověk nevěřící a přízemní bych si asi nenechala jen tak vysvětlit, že mi někdo vzal můj movitý majetek. Ale divím se lidem, organizacím které hlásají, že vše co se děje je vůle Boží, a přitom se nemůžou smířit s tím, že i církev přišla o majetek patrně z vůle Boží, byť rukou komunistů.
Možná to byl trest za zvěrstva, která církev páchala 250 let během honů na čarodějnice.

Od: Jonáš

Jonáš — Fri, 06 Mar 2009 21:29:21 +0000

Farář nám slíbil nebesa a čeká na majetky…
…zpíval krátce před smrtí Karel Kryl – a zrovna jeho bych nepodezíral z nějaké fanatické nenávisti k církvi. Celá tahleta věc s církevními restitucemi je morálně poněkud na hraně, předně proto, že tu mluvíme o majetku získaném převážně podvody, vydíráním a kupčením s pochybnými „duchovními“ službami. Kněží nejdřív lidem systematicky zblbli hlavu Bohem a hříchem a peklem a věčným zatracením a pak si od nich nechávali celoživotně platit za ochranu před plameny pekelnými. Co nebylo s požehnáním církve, to bylo v hříchu, a co bylo v hříchu, za to se šlo do pekla. Kdekterá zpitomělá stařenka radši na smrtelné posteli dala všechny naškudlené peníze kostelu, jen aby měla jistotu, že se dostane na obláček a nikoliv do kotle vařící síry. Prachsprostý raketýring.

Vracet majetky gangsterům? Proč?

Od: xiha

xiha — Fri, 06 Mar 2009 20:43:58 +0000

Pane Riesi,
souhlasím s vaším názorem. Ráda bych zkonstatovala, že katedrála Sv. Víta je součástí areálu Pražského hradu. Asi by bylo každému divné, pokud by např. na Karlštejně církev vlastnila kapli sv.Kříže a hrad byl ve vlastnictví státu.
A myslím si, že než boj politický je to boj finanční, nebyla to snad církev, která ihned po krátkodobém převzetí chrámu začala vstupné?