Ad ‚právo stojí na straně toho, kdo chrání svá práva‘: v případě konkrétní přestřelky víceméně souhlas. Má úvaha ale chtěla být obecnější – t.j. čím více lidí bude ochotno se do takové přestřelky pustit (pořídí si zbraň), tím více jsem ‚nepřímo‘ ohrožen já – protože každý útočník bude předpokládat, že zbraň -jako skoro všichni- mám, a podle toho se zachová (bude se snažit vystřelit první – a trefit se).

Převedu-li to na příklad se sousedem: když si zbraň pořídí (skoro) všichni sousedi, začíná to být pro mě horší.

Když si to sečtu, vychází mi jako optimum přísná regulace: možnost legálně držet zbraň ano, ale žadatel musí mít odpovídající výcvik a psychické předpoklady (viz můj dřívější příspěvek) – obojí bude snižovat ohrožení mě jako třetí osoby nejen v případě konkrétní přestřelky, ale především obecně – jako prevence zkratovitého jednání lupiče.

Uznávám, že ekonomický přístup je nedokonalý – samozřejmě by šlo třeba různým typům poškození zdraví přiřadit urč.bodové ohodnocení a počítat s tím zároveň s pravděpodobností toho zranění. Proto se asi i všichni ti autoři soustředí hlavně na zabití – to má pro nás pro všechny velmi podobnou „bodovou hodnotu“, totiž skoro nekonečnou…

Jinak, omlouvám se za chybné oslovení u předchozích reakcí, rozrolovalo se mi to z té kolonky a já to bezmyšlenkovitě odklikl..

Celou dobu se tu ale hlavně snažím ukázat, že dopady benevolence ke střelným zbraním budou v různých situacích různé: někdy to pomůže, jindy uškodí. Je tedy potřeba zkoumat, jak jsou ty které případy časté a jaký je souhrn.

Důležitý argument je podle mě i to, že benevolence může pomoci spíše těm, kteří jsou ochotni si zbraň pořídit a na svou obranu ji užít, zatímco těm, kteří zbraň (z jakéhokoli důvodu) odmítají (na čemž snad není nic špatného), může silně zavařit.

Jinak řečeno: obdivuji Vaši odvahu pustit se se zlodějem do přestřelky, ale jestliže mě to (byť nepřímo) bude ohrožovat, nepřijde mi to fér. Zrovna jako mi nepřide fér, když na zastávce musím vdechovat kouř, kterým si někdo jiný svobodně ničí své zdraví.

(Prosím ostatní diskutující, aby teď nezačali s klasickým „to by si ten člověk nelajz, protože by to pak neobhájil u soudu“, neboť „nepřiměřená nutná obrana“ stylu nůž vs. pistole, klacek vs. pistole, dokonce pěsti vs. pistole je opravdu urban legenda. Když jsem četl publikovaná – tj. jakoby precedentní – trestní rozhodnutí ve věcech nutné obrany, tak jsem měl dojem, že soudy naopak osvobozují i naprosto evidentní překročení mezí nutné obrany…)

Shodneme se na tom, že počet ozbrojených přepadení -sám o sobě- při benevolentní úpravě klesne. Co mě ale zajímá víc, je, jak je to pak s počtem obětí kriminality celkově – mám na mysli celkový úhrn všech úmrtí a vážných zdravotních následků (všech = nejen těch způsobených střelnými zbraněmi, aby to bylo poctivé).
Velmi by mě totiž překvapilo, kdyby tohle číslo bylo stejné nebo dokonce nižší – a to je důvod, proč preferuji přísnější právní úpravu: čert vzal šrajtofli, hlavně když neležim na hřbitově/v nemocnici.