Dnes ráno postřílel sedmnáctiletý mladík v německém Winnendenu až 16 lidí a neurčený počet jich zranil, včera došlo ke střelbě v americkém státě Alabama ve městečku Kinston, výsledek 10 mrtvých a další zranění, nedělní hromadnou vraždu z Petřvaldu asi netřeba zdůrazňovat (4 oběti).
Jako obvykle útočník ani v jednom případě nepřežil (v Petřvaldu a v Kinstonu spáchal na závěr svého běsnění sebevraždu, mladík z Winnendenu byl údajně zastřelen při přestřelce s policií), na rozdíl od většiny předchozích událostí se zde jen v německém případě jednalo o incident spojený se školou. Zcela zásadní je také fakt, že v Petřvaldském případě střílel (makedonský) vrah nelegálně drženou zbraní a při incidentu ve Winnendenu střílel sedmnáctiletý mladík, tedy osoba, která podle německého zákona o zbraních vlastnit zbraň legálně rozhodně nemohla. V Kinstonu střílel vrah z poloautomatické pušky typu M16, tedy zbraně v kategorii, která je jako jedna z mála v USA nějak významněji regulována (zbraň stejného typu byla užita i při čtyřnásobně tragické události v Blacksburgu v roce 2007).
Co je významné a co patrně ve volání po zpřísnění regulace zbraní v celé nadcházející (jsem zcela přesvědčen, že krajně iracionální a populistické) diskuzi zapadne a nebude bráno na zřetel? Fakt, že k těmto událostem nedošlo kvůli liberální regulaci, nýbrž mimo ni a a spíše v souladu se stávající regulací (byť hovořit o evropské právní úpravě střelných zbraní jako o liberální může jen člověk, který o ní patrně nic neví; takovým člověkem je poněkud překvapivě též psycholog dr.Hubálek ). Důkazem jsou použité nelegální zbraně a střelci, kteří se dle práva ke zbrani "nemohli" dostat. Dovolím si poněkud kontroverzněji tvrdit, že důkazem je také vysoký počet obětí a fakt, že ve dvou případech ze tří střelec sešel ze světa vlastní rukou – to vše svědčí o tom, že se jeho oběti (nebo kdokoli přítomný střelbě) neměli šanci bránit (či pomoci). Nu a obligátní, spíše řečnická otázka: jak se mohl někdo bránit nebo někdo jiný pomoci? Tak, že by měl sám zbraň a použil ji. Tu ovšem neměl a v českém a německém případě by po právu ani na daných místech mít nemohl (po tzv. Kočkově novelizaci českého zbrojního zákona je velmi tvrdě postihováno takříkajíc "setká-li se" střelná zbraň a alkohol, dále pak v nemovitosti – též restauraci – by správně měl mít držitel zbraně k jejímu držení povolení vlastníka nemovitosti, dovolím si pak také spekulovat a tipuji, že nejen ve Winnendenské škole je vnášení střelných zbraní přísně zakázáno).
Argument, že by stejně oběť nedokázala zareagovat a zbraň ke své obraně použít, není naprosto na místě – je třeba možné, že by to nedokázala první oběť, či druhá oběť, možná ani třetí, zde se ale bavíme o mnohem vyšších počtech mrtvých a raněných, dále třeba vzít v úvahu možnost zakročení někoho "kolemjdoucího", to, čemu též české právo říká "pomoc v nutné obraně".
V Německu je situace téměř bizardní, od počátku dubna 2008 tam vešla v platnost novela zákona o zbraních dramaticky zpřísňující a postihující nošení takových strašlivých zbraní jako jsou nože s délkou čepele větší než 12 cm (???), nožů tzv. motýlků a různých obušků atd. Evidentně velmi účelná úprava. Též se v SRN již delší dobu hovoří o zavedení povinného užívaní zvláštních elektronických zámků. Mimo to, že daná společnost (Armatix) by se stala ze zákona vlastně monopolem na zabezpečování soukromými osobami držených zbraní, což je už samo o sobě trochu podezřelé, je zde ještě rozhodně nikoli úsměvná vize toho, jak přepadený v rychlosti naťukává PIN, aby se mohl bránit… U nás je vidět efektivita zpřísnění postihů za nakládání se zbraní pod vlivem alkoholu (nově pokuta až 50tis.Kč mimo další sankce) na události z poloviny února a též na případě Petřvaldského střelce – ano, pod vlivem asi nebyl…
Dovolím si trochu si zavěštit. Evropské instituce urychleně připraví novou směrnici o zbraních (nová směrnice je právě připravována, ale pod dojmem těchto událostí bude zcela přepracována). Zapracovány budou samé užitečné a inteligentní věci: zákaz skrytého nošení zbraní (po americkém vzoru; PS: když začaly být tyto zákazy v polovině devadesátých let rušeny, v daných oblastech signifikantně poklesla násilná kriminalita), zbraně s kapacitou zásobníku vyšší než deset nábojů budou zakázány (po vzoru regulace poloautomatických zbraní zaváděné prezidentem Clintonem), zbraně budou mít minimální předepsanou délku hlavně (pitoreskní regulace původem z Kalifornie a Kanady, účelem je snad, aby vrahouni měli zbraně s vyšším výkonem a lepší přesností…), povinné používání zámků Armatix (viz výše, Armatixu bude též delegována pravomoc vstupovat do obydlí a kontrolovat dodržování předepsaného zabezpečení), konečně pak dojde k radikálnímu zvýšení pokut.
Epilog: kupodivu ani poté nedojde ke snížení vražedných útoků se střelnými zbraněmi ve školách, hospodách, nádražích a kostelech, naopak se jejich počet zvýší, vyšší bude též průměrný počet obětí, následně bude regulace ještě v několika vlnách zpřísňována, až nakonec budou střelné zbraně zcela zakázány a ze soukromého vlasnictví vyloučeny. Opět bude s podivem, že násilné kriminality nebývale přibude (obdobně jako při nejdrastičtějším omezení vlastnictví zbraní v devadesátých letech ve Velké Británii, kdy úroveň kriminality dosáhla v roce 1995 historického vrcholu). V průběhu 21.století dojde v Evropě k několika okupacím a totalitním převratům, žádné podzemní hnutí odporu ani odboj však nevznikne, nikdo nebude mít zbraně a nebude čím bojovat (těch několik legálních zbraní bude díky dokonalé evidenci v prvních dnech pučů a invazí okamžitě zabaveno a jejich držitelé popraveni, lotři s nelegálními zbraněmi budou vzhledem ke svým vhodným charakterovým vlastnostem jmenováni v nových poměrech vysokými státními a policejními úředníky). Aneb není náhodou kvalitní regulace zbraní mimo jiné v ČR protiústavní? Viz čl.23.